LE BLOG DE CLAUDE MONIQUET

Images de Pékin : une petite fille meurt et la Chine doute d’elle-même

2011-10-25T12:54:00.002+02:00

En chine pour quelques jours, je suis confronté aux espoirs, aux rêves et aux tourments d’une société qui, près de trente ans après le début des réformes, continue à être en pleine mutation. Les quelques chroniquées que je consacrerai à ce voyage dans les jours à venir n’ont d’autre prétention que de mettre en relief certains incidents ou certaines informations qui permettront d’approcher différemment la réalité chinoise.

Tout le monde sans doute a vu ces images qui, il y a une semaine, passaient en boucle sur les chaînes d’information permanente. Elles sont terribles. On y voit une petite fille, jolie comme une poupée gambader au milieu d’une rue de Foshan (une ville de la province de Guangdong, dans le sud du Pays, non loin de Canton et connue depuis des siècles pour la qualité de sa porcelaine). Soudain, la petite poupée lève les bras dans un geste de terreur. Ce sera son dernier geste conscient : elle fait face à une camionnette qui sans même freiner, la renverse. Elle restera au sol durant 7 longues minutes, et 18 personnes passeront à côté d’elle ou la contourneront sans lui prêter secours. Un camion roulera même sur son petit corps. C’est une chiffonnière courbée par l’effort qui finira par la mettre à l’abri et par prévenir ses parents. Une caméra de sécurité a filmé toute la scène. Insupportable.

La petite Yue Yue, c’était son nom, est morte à l’hôpital militaire de Canton, vendredi dernier, sans avoir repris connaissance. Et c’est sans doute mieux pour elle : son cerveau était irrémédiablement endommagé.

Depuis, la Chine s’interroge et se livre à une intense introspection : le visage de la petite martyre de l’indifférence a fait la une des journaux, et est passé sur toutes les télévisions. A l’université de Liaosheng (province du Shandong), et dans d’autres établissements, des étudiants se sont rassemblés pour prier pour l’enfant. Des centaines d’articles ont été écrits, des débats lancés. Comment en est-on arrivé là ? Comment éviter qu’un tel drame se répète ?

Faut-il passer une loi, faisant de la « non assistance à personne en danger » un délit, comme c’est le cas dans tous les pays modernes ? Les Chinois sont divisés. Mais surtout, ils essaient de comprendre.

L’explication la plus généralement admise est que personne n’a bougé parce que, ces dernières années, plusieurs citoyens ayant porté secours à des victimes d’accident ont été accusés d’avoir été mêlés à celui-ci et condamnés à de très importants dommages et intérêts. Il est certainement vrai que cela a pesé dans la décision de ceux qui se lâchement abstenus.

Mais ce n’est sans doute pas tout. Osons deux explications complémentaires, qui tracent le cadre général de cette tragédie.

D’abord, certainement, il y a la course à l’argent.

Depuis que Deng Xiaoping a lancé son célèbre « enrichissez-vous ! », au début des années quatre-vingt, la Chine a prodigieusement changé. Des centaines de millions de personnes ont vu leur vie évoluer à un point inimaginable en Occident. Des centaines de millions d’autres se pressent maintenant à la porte des villes, avides de faire partie de cette aventure, et d’accéder à un bonheur qui réside entre autre dans la capacité de consommer. Au point de se tuer au travail. Littéralement. Les chinois venus des campagnes et qui envahissent de plus en plus les villes enchaînent parfois deux ou trois métiers pour offrir le début d’une meilleure vie à leur famille. Certains n’hésitent pas à travailler dans des mines illégales ou des usines qui où n’existent aucune condition de sécurité. Les accidents industriels sont quotidiens et font des milliers de victimes chaque année.

Cette frénésie explique sans doute pourquoi les parents de la petite Yue Yue (qui était par ailleurs bien habillée et insouciante, ce qui démontre qu’elle était choyée) ont laissé une fillette de deux ans jouer dans la rue sans surveillance, chose inconcevable dans une société ou la cellule familiale est tout et où l’enfant est objet de vénération. Surtout dans un contexte qui reste fortement marqué par la politique de l’enfant unique. La réponse est sans doute là : ils ne la surveillaient pas parce qu’ils s’échinaient à gagner les quelques Yuan qui devaient leur permettre d’offrir un jour une vie meilleure à la petite. Le destin en a, tragiquement, décidé autrement.

La deuxième explication relève davantage de la psychologie. Si l’égoïsme s’est si fortement développé, en Chine, ces dernières années, ce n’est pas, comme on pourrait le penser, un produit du capitalisme.

Bien au contraire, j’y vois une conséquence néfaste de plusieurs décennies de communisme exacerbé marqué par deux grandes catastrophes - le Grand Bond en Avant et la Révolution culturelle – qui ont traumatisé la nation. Les Chinois, qu’ils appartiennent ou non aux cercles officiels détestent en parler, mais le souvenir de ces horreurs est là, gravé en filigrane dans les esprits, même dans ceux qui sont trop jeunes pour les avoir vécues.

Si le Chinois d’aujourd’hui est égoïste, c’est, entre autres, qu’il a été trop longtemps et trop lourdement l’objet des phantasmes collectivistes de ses dirigeants et qu’il lui était interdit alors de penser à lui-même.

Fort heureusement la Chine a pris aujourd’hui un autre chemin, difficile et aventureux, mais prometteur. Mais il lui faut encore retrouver son âme.

Si le décès d’une enfant de deux ans l’y aide un tant soit peu, la petite Yue Yue ne sera pas partie pour rien.

Ratko Mladic : Une page se tourne; les souvenirs, la honte de l’Occident et les problèmes demeurent

2011-05-26T15:58:00.003+02:00

Comme on le dit, « une page se tourne aujourd’hui » avec l’arrestation de Ratko Mladic, le bourreau de Srebrenica et d'autres lieux.

Mais il ne faudrait pas que ce « succès » (quand même un peu tardif : seize années de « cavale », ce n’est pas rien !) des autorités serbes vienne masquer les réalités historiques, les problèmes d’aujourd’hui, ni, surtout, l’effrayante responsabilité de la communauté internationale – et en particulier de l’Occident –dans la tragédie « yougoslave ».

Il se fait que les Balkans, je connais . Plutôt bien, même ! Si je m’étais rendu à plusieurs reprises en Yougoslavie et en Albanie à l’époque heureuse de Tito et à celle, concomitante, mais nettement moins riante d’Enver Hodja, le tyran ubuesque de Tirana, de l’automne 1991 à la fin de 1999, j’y ai littéralement « passé une partie de ma vie ». De la Guerre d’Indépendance de la Croatie à la libération du Kosovo, en passant par la guerre d’indépendance de Bosnie, j’ai effectué, sous couverture et pour le service qui m’employais à l’époque, des dizaines de missions sur le terrain et j'y ai passé, mis bout à bout, de longs mois.

J’ai connu les champs de bataille des environs de Zagreb, de la Krajina, de Slavonie, j’ai arpenté les ruines de Vukovar et de Sarajevo; de la Krajina au Kosovo, j’ai filmé les décombres fumants de dizaines de villages et de villes dévastées, je me suis « promené» sur les fronts bosniaques, je me suis fait tirer dessus à la frontière entre la Macédoine et la Serbie et sur une route isolée de Bosnie, j’ai été arrêté et brièvement détenu par l’armée de ce même Mladic arrêté aujourd’hui (mais ce jour là, ils m’ont sauvé la vie en me tirant des griffes d’une milices serbes qui voulaient, très littéralement, nous découper en morceaux, mon interprète et moi…) j’ai ouvert des fosses communes au Kosovo et dénombré les cadavres pour besoins d’enquêtes, j’ai découvert et photographié des chambres de tortures, interrogé des dizaines d’anciens prisonniers et combattants de tous les camps, passé des nuits avec des milices de l’un ou l’autre bord et attendu, avec les combattants, l’heure de l’assaut, autour des feux ou sous la pluie. Slobodan Milosevic mis à part, j’ai rencontré presque tous les dirigeants politiques de l’époque (et, surtout, les plus extrémistes) , parlé avec les chefs militaires et déjeuné ou dîné avec les responsables des services de Renseignement locaux. Je m’y suis fait, enfin, des amis proches dans chaque camp.

Bref, j’ai fait le travail qui était le mien. Pas plus, pas moins.

Alors oui, je connais…. On dit que les voyages « forment la jeunesse ». Ceux-là m’ont formé au-delà de tout. Un jour peut-être, quand je serai très vieux (Inch’Allah) et quand tout cela sera définitivement, de « l’Histoire », j’écrirai, au coin du feu, sous l’œil attentif de mes chats, un livre sur cette période, sur «mes» guerres balkaniques.

Mais en attendant, j’en ai tiré quelques leçons, assez simples car, ainsi que le savent ceux qui me connaissent, je suis un homme simple.

1) La folie nationaliste des Serbes a créé de toute pièce un « problème musulman » qui n’existait pas vraiment. Je le répète, j’ai connu la Yougoslavie avant l’ère des massacres, il y avait, bien entendu, des extrémistes islamistes (à commencer par le président Itzegebovic) mais il s’agissait d’une infime minorité. Il est aussi absurde d’accuser l’ensemble des Bosniaques musulmans et des Kosovars d’avoir été des extrémistes que de prétendre que tous les Serves ont résisté aux Nazis et que tous les Croates ont été des collaborateurs. Il y a eu des Serbes collabos et des Croates résistants – à commencer par Tito… Et beaucoup de « bosno-musulmans » étaient tout sauf des militants du Djihad. Seulement, quand on fait le siège des villes et qu’on les affame, qu’on humilie les populations, qu’on viole les femmes et leur arrache leurs enfants, on finit, n’est-ce pas, par créer comme un problème…

2) Le nationalisme c’est la guerre, disait François Mitterrand en 1995. Je n’ai pas souvent été d’accord avec lui, mais là, il avait raison. Autant le patriotisme est noble et justifié autant le nationalisme entraîne, immanquablement le mépris de l’autre et mène au crime et à l’horreur…

3) Il est incontestable que l’armée et les milices serbes ont commis des crimes épouvantables. Je les ai constaté moi-même « sur zone ». J’en ai interrogé les protagonistes, victimes ou bourreaux. Mais il est tout aussi incontestable que des crimes équivalents – mais, je l’admets, sans doute moins nombreux, ont été commis par les Croates, les Bosniaques musulmans et les Kosovars de l’UCK. Si, dans une scène digne de Shakespeare, les cadavres des femmes violées et tuées, des hommes torturés à mort et mutilés, des enfants brûlés vifs devant leurs parents, des vieillards morts de faim dans la neige, des blessés égorgés et des malades morts fautes de soins et de médicaments pouvaient se lever de leurs tombes et accuser leurs bourreaux, nul doute qu’on en trouverait dans tous les camps. Ceci, me semble-t-il, ne doit pas être oublié.

4) La lâcheté de l’Occident – et singulièrement de l’ONU – a été écoeurante. Certes, nos soldats (dont des dizaines de jeunes Français et d’autres dizaines de Britanniques) sont morts pour protéger les civils, Mais nous avons LAISSE FAIRE. Nous avons livré Srebrenica aux tueurs de Mladic et il s’est, même, trouvé un général hollandais pour trinquer avec lui alors que les rafles des 8000 civils qui allaient être assassinés avaient commencé et se déroulaient sous ses yeux. Je n’oublierai jamais comment l’état major international, à Sarajevo, négociait – sur ordre de l’ONU – avec les Serbes, quand ils avaient « exagéré » – les mesures de représailles et comment on terminait par bombarder un char sans chenille ou une position d’artillerie obsolète et abandonnée depuis longtemps pour que, à New York des bureaucrates aveugles puissent, dans la soirée, publier un communiqué viril et justifier ainsi leurs salaires.

5) L’ONU, dans cette affaire s’est discrédité, comme elle le fit, plus tard, au Rwanda et a prouvé que si l’idée des Nations Unies est belle, cette organisation n’a aucun légitimité à tenter d’agir militairement sur le terrain en jouant à la guerre avec la peau des autres.

6) Malgré tout ce qui a pu être dit sur une soi-disant « complicité » avec les Serbes, je sais parce que je l’ai vu de mes yeux, que l’Armée française s’est magnifiquement comportée, des montagnes de Bosnie à celles du Kosovo. Et je suis fier d’avoir côtoyé mes camarades sous l’uniforme qui, en OPEX, donnaient le meilleur d’eux-mêmes dans des conditions toujours difficiles et parfois terribles, pour remplir au mieux la mission qui leur était confiée.

7) Enfin, et surtout, je pense que nous n’avons rien réglé du tout. Des dizaines de milliers de jeunes Serbes et de jeunes Bosniaques ont grandi depuis loin des villes et des villages où ils étaient nés, souvent sans l’un ou l’autre de leur parent mort à la guerre. Cette génération arrive à l’âge adulte. Dans une région qui a le malheur d’avoir une longue mémoire, il y a là une terrifiante bombe à retardement et la seule manière de la désamorcer est, sans, doute, d’intégrer dans l’Union européenne TOUS les Etats issus de l’implosion yougoslave. En espérant que cela suffise…

Oui, un jour, au coin du feu, j’écrirai tout cela. Si mes Chats sont d’accord.

DSK et "l'horrible" système judiciaire américain: une fable moderne

2011-05-17T14:23:00.005+02:00

A lire ou écouter certains médias, on se demande si de nombreux journalistes et commentateurs sont vraiment ignares (et jamais sortis du VIème arrondissement) où s’ils font exprès de passer pour tels afin de mieux surfer sur la vague nauséabonde du beaufisme franchouillard et du populisme.

La nouveauté en date c’est de dénoncer l’infâme système judiciaire américain qui est « accusatoire » et dans lequel la victime doit prouver son innocence. Voilà en effet qui est très différent du système français (et, par extension du système belge) qui, eux, sont absolument parfaits et exempts de tout vice. Allons les enfants, renseignez-vous un peu avant de parler.

Il est vrai que le système américain a fait un choix : l’Etat représente et défend la victime et l’accusé est défendu, lui, par un avocat qui peut, par ailleurs (et dans le cas de DSK qui n’est pas un SDF, cela se fera) faire diligenter des enquêtes privées pour faire valoir sa vérité au cas où la police ne le ferait pas.

Chez nous, bien entendu, on nous rabat les oreilles en nous disant que l’instruction faite par un sacro-saint « juge indépendant » se fait « à charge et à décharge ». La bonne blague. En trente ans de vie professionnelle, comme journaliste d’abord, dans les « services » ensuite(pendant vingt ans…) et, depuis une dizaine d’années, dans le renseignement privé, je me suis intéressé à plus de deux ou trois cents procédures judiciaires dans plusieurs pays. J’affirme que je n’ai quasiment jamais vu une instruction se faire réellement « à charge et à décharge ».

Affirmer le contraire relève du mythe, du mensonge ou de l’ignorance. Les juges d’instruction, le plus souvent, « chargent la barque », aidés par des policiers obsédés par l’idée de « faire du casque » (c’est à dire, en argot policier, « d’aligner les succès »). Selon qu’il sera bien ou mal défendu, le prévenu s’en sortira ou non. Il y a, bien entendu, des exceptions. En trente ans, je n’en ai pas rencontré beaucoup.

Plus respectueuse des droits individuels et de la présomption d’innocence, notre justice qui use et abuse de la détention préventive comme d’une nouvelle « question » destinée à faire « craquer » le suspect ? Vraiment?

Egalitaire notre théâtre judiciaire dans lequel le procureur et les juges, vêtus à peu près de la même manière siégent au même niveau alors que le prévenu, lui, est dans son box, face à eux (et, matériellement, dominé par eux qui le regardent de haut)? La proximité entre l’accusation et les juges n’est d’ailleurs pas que « topographique » : elle est souvent professionnelle.

Indépendants nos juges ? J’ai vu trop de procédures « délicates » être classées, se terminer par une prescription souhaitée ou trébucher sur un quelconque vice de procédure annoncé pour y croire encore.

Plus humain, notre système pénitentiaire régulièrement condamné par toutes les instances internationales et dans lequel les taux de suicide sont effrayants ?

Ah, j’oubliais, il y a encore ces images de DSK menotté qui choquent tant. Parce que le fait, en France, de comparaître détenu et menotté jusqu’à l’entrée dans le box (et sous l’oeil des caméras et des photographes), cela c’est digne et «respectueux de la prévention d’innocence»? Ben voyons !

La réalité est que notre système n’est pas meilleur et que le système américain n'est pas pire. Simplement, nous nous satisfaisons de leurs errements respectifs parce que nous savons, ou espérons, que l’erreur judiciaire est rare et que le condamné, à l’issue du processus, aura eu ce qu’il mérite. Triomphe sans gloire…

Je crains, à la vérité, qu’il y ait, dans ce déferlement de critiques infondées, outre une ignorance crasse un détestable esprit de caste. Comment ose-t-on traiter de la sorte un puissant de ce monde?

Eh oui il faut s’y faire, les Etats-Unis sont une République, une vraie, et non une monarchie déguisée comme la France, dans laquelle nous rampons devant des dirigeants fonctionnaires qui continuent trop souvent à considérer leur charge comme étant de droit divin et nous comme des sujets taillables et corvéables à merci. Alors que nous sommes le peuple dont, en théorie, émanent tous les pouvoirs.

Les Américains, eux, ne l’oublient pas. Dès lors, s'il trébuche, le puissant sera traité comme un chacun... Et il est vrai qu’au Etats-Unis, une bonne moitié de nos élus seraient en prison et beaucoup d’autres auraient eu, depuis longtemps, leur carrière brisée par le mensonge qui leur est une seconde nature.

La réalité est la justice, partout, est aussi, parfois, une machine à broyer. Cet "envers de la médaille" est dans sa nature.

Non, DSK n'est pas "la victime"

2011-05-16T12:02:00.005+02:00

Comme tout un chacun, j'ignore tout du fond du dossier DSK. Je pense seulement que la thèse du complot est invraisemblable, mais qu'il est évidemment possible que l'accusation soit fausse. En tout état de cause,ma seule certitude est qu'à l'issue de cette affaire, quelqu'un passera un certain temps en prison. DSK s'il est reconnu coupable, son accusatrice s'il y a eu mensonge. Je ne commenterai donc pas les faits eux-mêmes.

Mais cette affaire appelle trois réflexions.

Primo: Je suis abasourdi par le manque d'empathie dont la plus grande part du monde politique français, socialistes en tête, fait preuve par rapport à la victime présumée. C'est très bien de parler de la famille de DSK et de la plaindre, mais quid de la femme de chambre? Si les faits sont avérés, la victime,la seule victime,c'est elle, n'en déplaise aux amis de DSK et à trop de journalistes qui semblent l'oublier. Comme mon ex-collègue et amie Claire Chazal qui répétait à tout bout de champs, ce dimanche que, "en matière de crime sexuel, la législation est très différente aux Etats-Unis". Ah bon, parce qu'en France, le viol est toléré? Encouragé? Applaudi?

Dans ma grande naïveté, je pensais que des progrès avaient été faits dans la prise en compte des crimes sexuels et de la violence faite aux femmes. Je constate avec tristesse qu'il n'en est rien. En tout cas quand le suspect est un homme en vue et de gauche. C'est à se demander que que vaut, aux yeux de la gauche et de la presse la parole d'une femme de chambre afro-américaine quand elle met en cause un "maître du monde".

Secundo: On nous dit que la France est une victime de cette affaire. Et là, c'est vrai, je suis d'accord: nous somems humiliés. Mais ne l'avons-nous pas cherché? DSK, c'est l'homme de la K7 Méry, qu'il avait gardée sous le coude, faisant fi de l'obligation de tout un chacun de dénoncer un crime ou un délit, pour s'en servir pour attaquer la droite. Ce procédé douteux n'a pas empêché Pariz de le proposer à la tête du FMI. On est représenté, dans les instances internationales, comme on le mérite...

Tertio: à mes yeux, l'affaire de "l'économiste honrgoise du FMI", en 2008, dicréditait déjà largement DSK. A l'époque, les médias français avaient brocardé le "puritanisme" des Anglo-saxonx, M. Besson avait qualifié l'affaire de "dérisoire" et M. Khouchner avait demandé "qu'on l'oublie vite".

Comme souvent en ce qui les concerne, les deux auraient mieux fait de se taire. Il n'y a, en effet, rien de dérisoire dans le fait pour le plus haut dirigeant d'une entité publique, d'entretenir une liaison extra-conjugale avec une de ses employées. Quoi que le FMI ait décidé à l'époque, les soupçons d'abus de pouvoir, de harcèlement et de pressions ne peuvent pas être écartés aussi facilement. C'est précisément pour cela qu'un homme ayant un minimum de jugement évitera de se mettre dans une telle position et réfrénera ses pulsions, fussent-elles compulsives et pardonnées par son epouse (ce qui, par ailleurs, ne nous regarde pas) et il me semblme que l'on est en droit d'attendre de l'homme qui joue un rôle clé dans l'économie mondiale d'avoir ce "minimum de jugement". Mais apparemment, nous ne sommes pas nombreux à le penser...

Sans doute certains jugeront-ils que mon "tropisme pro-américain" fait de moi un "puritain".

Non, il fait de moi, simplement, un homme qui croit que la loi et la decence s'appliquent à tous, quelque soit son rang; un homme qui pense que la parole d'une femme de chambre afro-américaine vaut bien celle du patron du FMI et un homme qui pense, enfin, qu'un mandataire public doit donner l'exemple.

Bref, mon "tropisme pro-américain" fait de moi un républicain. Tout simplement...

Sur Ali Aarrass, les droits des terroristes et l’usage de la torture

2011-03-20T17:34:00.003+01:00

Il y a quelques semaines, j'ai été interviewé par Georges Huercano, l'excellent Rédacteur en Chef de l'émission "INDICES" sur RTL TVI (lien: http://www.rtltvi.be/video/279514.aspx)qui voulait recueillir mon opinion sur l'affaire Ali Aarrass, ce Belgo-Marocain récemment extradé d'Espagne vers le Maroc.

Mon interview (qui représente à peine 3 ou 4 minutes sur un document de 23’ 41’’ donnant la plus large place aux défenseurs de M. Aarrass, à ses amis et à sa famille) m’a valu un tombereau d’injures, voire de menaces. On s’en est, ainsi, pris à mes origines ethniques ou religieuses supposées, à mon physique ou encore à mon statut « d’ expert autoproclamé ». Ces insultes me laissent froid. Les insultes m’ont toujours laissé froid – « ça m’en touche une sans faire bouger l’autre » comme dit fort élégamment Jacques Chirac. L’insulte est l’arme de l’imbécile qui, à court de mots et d’arguments qui lui permettrait de débattre préfère s’en prendre au messager plutôt que discuter le message…

Mais les questions posées par certains m’ont convaincu qu’il était nécessaire de mettre les choses au point sur trois aspects de cette polémique : le cas de M. Aarrass, les droits des terroristes et l’usage de la torture.

1) Sur Ali Aarrass

Je ne sais pas si M. Aarrass est ou n’est pas un terroriste, je ne sais pas s’il est ou n’est pas un ami ou un complice de M. Belliraj récemment condamné à la prison à vie au Maroc pour différents crimes terroristes dont certains commis sur le sol belge. Je n’ai pas eu accès au dossier de M. Aarrass et celui-ci n’a pas encore été jugé. Ce que j’ai dit c’est que les autorités marocaines « soupçonnaient » M. Aarrass d’être mêlé à une filière terroriste pro-iranienne particulièrement dangereuse. L’existence de ces soupçons sont un fait. Ni plus ni moins. Ils seront infirmés ou confirmés par la justice.

J’ai souligné aussi que certains de ceux qui le défendent aujourd’hui (pas «tous », « certains » en l’occurrence les membres du parti Egalité) appartiennent à une mouvance « islamo-gauchiste » qui est proche de l’extrême gauche belge et des positions iraniennes. Ceci est également un fait, amplement documenté. Je le maintiens donc.

J’ajoute, pour conclure sur ce chapitre, que ceux qui défendent M. Aarrass et proclament son innocence n’en savent pas plus que moi et ce, pour la même raison : il n’a pas encore été jugé. Je veux bien, toutefois, faire un pas dans leur sens en admettant que tant qu’un homme n’a pas été reconnu coupable par un tribunal, il est présumé innocent.

Pour le reste j’ai dit que, tout en « n’ayant pas assisté à ses interrogatoires », je serais très étonné que M. Aarrass ait été torturé au Maroc. Je le maintiens également.

2) Sur les droits des terroristes

J’ai déclaré dans le reportage consacré à M. Aarrass : « Avoir droit à un procès juste et équitable est un droit fondamental. Avoir le droit pour un enfant d’aller à l’école et d’en revenir sans que l’autobus saute me semble également être un droit tout aussi élémentaire et fondamental. Et je pense que la démocratie a le droit de se défendre contre le terrorisme… ». Fin de citation. Je précise que j’ai bien dit « la démocratie », pas « l’Occident », comme certains l’affirment, je n’utilise jamais ce mot, lourdement connoté et, par ailleurs, étant une sorte de métèque, je n’ai pas une admiration sans borne pour cet Occident, même si je reconnais qu’il su créer, dans le sang et la douleur, un modèle d’Etat de droit que les peuples du monde lui envient. On m’a, aussitôt, lourdement accusé de défendre toutes sortes de barbouzeries et, bien entendu, la « torture ». Je précise donc ma pensée.

Je crois réellement que les présumés terroristes ont droit à un procès juste et équitable qui prenne totalement en compte leur droit à la défense. Cela a – d’ailleurs - été le cas au Maroc où les avocats de M. Belliraj se sont déchaînés (et c’était leur droit) contre l’accusation sans être censurés, aussi bien en première instance qu’en appel. Par ailleurs, je ferai quand même remarquer que M. Belliraj a donné plusieurs entretiens aux médias, par téléphone, depuis sa prison, ce qui semble contredire ceux qui affirment que les conditions de détention des terroristes sont, au Maroc, « épouvantables ». Je n’ai jamais entendu un détenu français ou belge donner des interviews…

Par ailleurs, et ceci dépasse bien évidemment le cas Ali Aarrass, je suis partisan de lois spéciales contre le terrorisme (comme, d’ailleurs, contre le crime organisé) parce que je sais que ces formes de violence, surtout aujourd’hui, sont tellement insidieuses et dangereuses, tellement complexes dans leurs modes opératoires et ont de telles effets dévastateurs qu’il est nécessaire de les traiter de manière spécifique. Mais ce, bien entendu dans le respect de la Constitution. Il devrait tomber sous le sens qu’on ne peut utiliser les mêmes méthodes et les mêmes lois pour juger celui qui escroque son voisin, vole une voiture ou tue sa femme (ce qui est très mal) et pour celui qui planifie froidement le massacre de centaines de personnes ou monte un trafic de tonnes d’héroïne ou un réseau de traite des êtres humains qui couvre la moitié de la planète. C’est une simple question de bon sens.

La France, l’Angleterre et d’autres pays démocratiques ont des législations anti-terroristes depuis fort longtemps et même des groupes de magistrats spécialisés, aussi bien au parquet qu’à l’instruction et je ne crois pas que ces Etats en soient, pour le coup, moins démocratiques.

Cela étant, et je sais que je vais en faire bondir plus d’un, je ne crois pas une minute au « tout judiciaire ». Le traitement judiciaire du terrorisme me semble être l’idéal à atteindre, mais ce n’est pas toujours possible et il existe, fort heureusement, d’autres méthodes. Je pense, par exemple, que, si le terroriste se trouve dans un endroit ou la main de la justice ne peut ni l’attraper ni le frapper (la Somalie, l’Afghanistan, certaines parties du Yémen, Gaza…) et que l’on a de bonnes raisons de penser qu’il présente un danger réel et relativement imminent, il est juste et légitime d’utiliser tous les moyens, y compris les éliminations ciblées, pour le mettre hors d’état de nuire. Les services spéciaux et les forces spéciales existent, entre autres, pour cela.

3) Sur la torture

Reste la question de la torture. On m’avait déjà accusé, il y a quelques années, suite à, un passage à « Pièces à Convictions », sur France 3 d’être un tortionnaire en puissance, ou même un « Nazi », les plus hargneux me traitant de « Nazi Juif » (sic !). Tout cela parce que, commentant le sort de charmants jeunes gens arrêtés dans un camp de Ben Laden en Afghanistan, j’avais expliqué qu’il ne valait quand même pas qu’ils s’attendent à être accueillis avec des fleurs et que leur sort me laissait assez indifférent. Ces braves petits, précisons-le, estimaient que l’Afghanistan lapidant les femmes adultères était un modèle à propager au plan mondial et s’entraînaient en vue de commettre des attentats en Europe.

Trois ou quatre ans plus tard, rebelote : me revoici soupçonné des pires desseins liberticides.

C’est un débat difficile mais je ne compte pas l’esquiver. Je souligne que ce qui suit est une position générale, elle n’est pas à mettre en rapport ave le sort particulier de M. Aarrass.

Le plus simple serait, évidemment, de dire que je condamne la torture. Toujours et partout. Point final et fin du débat, allez voir ailleurs si j’y suis.

Alors, oui, bien entendu, je condamne la torture physique et mutilante, qu’il s’agisse de coups, d’usage de l’électricité, de chocs, de l’utilisation forcée de « positions stressantes », de waterboarding ou d’autres brutalités quasi médiévales du même type. Et je condamne le fait d’obliger un détenu, quel que soit son crime, à vivre dans des conditions inhumaines et dégradantes, fait que j’assimile à une torture.

Toutefois – car, bien entendu, il y a un « mais » -, je peux admettre, dans des cas exceptionnels, l’usage, limité dans le temps et dans l’intensité, d’une certaine dose de brutalité afin d’obtenir rapidement un renseignement opérationnel pouvant sauver des vies. En d’autres termes, si l’on a sous la main un terroriste qui a posé une bombe ou qui sait où elle a été disposée et que cette bombe, qui sautera dans quelques heures ou quelques jours, tuera des innocents, je crois que l’on peut utiliser des méthodes « dures ».

Après tout, il ne faut pas oublier que le tueur et la victime s’ils ont tous les deux des droits, ne sont pas, ne seront jamais, sur une position d’égalité. D’un côté on a une victime qui, par définition n’a rien demandé à personne et est innocente et, de l’autre, un individu qui a sciemment choisi d’utiliser la violence extrême contre des innocents. Cet individu peut et doit s’attendre à ce que son choix l’expose à quelques désagréments… Qui me contredira si j’affirme, que s’il avait été possible d’éviter le massacre du 11 septembre ou les attentats de Madrid ou de Londres en brutalisant UNE SEULE personne il fallait le faire ? Certainement pas les enfants qui, depuis toutes ces années, grandissent sans leur père ou leur mère. Ou, même, privés des deux. Et certainement pas ceux, qui, atrocement mutilés, gisent sur des lits d’hôpitaux qu’ils ne quitteront jamais.

Mais même dans ce cas extrêmes et, je le répète, exceptionnels, je réprouve les méthodes les plus dures. Il existe des possibilités de coercition physique stressante (pressions psychologiques, privation de sommeil, désorientation spatio-temporelle, menaces etc.) qui permettent d’obtenir rapidement le renseignement nécessaire.

Dans tous les autres cas je condamne totalement et sans réserve la torture qui détruit autant celui qui la pratique que celui qui la subit. Et tout particulièrement, bien entendu, quand elle est utilisée non pas dans le but d’obtenir un renseignement précis qui sauvera des vies mais dans celui de punir ou d’humilier, comme ce fut le cas dans l’horrible geôle d’Abu Ghraïb, en Irak.

Quant au renseignement n’ayant pas une utilité directement opérationnelle, il existe des méthodes psychologiques « douces », bien connues des spécialistes, basées sur la manipulation, le mensonge, les effets de dynamique de groupe et autres - qui permettent des résultats extrêmement probants : par exemple dresser ou préciser des organigrammes de groupes qui, le moment venu, permettront de les éliminer, ou mieux comprendre les mécanismes de décision et d’exécution, ce qui permettra de mieux protéger les cibles potentielles et de définir les responsabilités de chacun.

Ces lignes, je le sais, en feront hurler plus d’un qui y verront la confirmation de mes idées détestables et, plus généralement du fait que la lutte contre le terrorisme couvre tous les abus et toutes les violations des droits de l’Homme. Je n’admire pas ces âmes pures. Je les plains. Personne ne veut ramasser les ordures, c’est entendu, mais chacun souhaite que les rues, au matin, soient propres. Il en va de même du combat contre la terreur et la grande criminalité : pour défendre la société et protéger les innocents, il est parfois nécessaire de se salir les mains. C’est extrêmement regrettable, mais c’est comme cela. Et après tout, "ce n'est pas nous qui avons commencé"!

Je sais également que ceux, qui, aujourd’hui, disent défendre les libertés contre l’Etat seront les premiers, demain, si une bombe explose et tue à demander gravement pourquoi rien n’a été fait « pour empêcher cela ».

Chacun a les combats qu’il peut et veut avoir. Que chacun se débrouille avec sa conscience. La mienne est tranquille et si, parfois, un doute ou un regret m’assaillent, je pense aux inconnus que l’action du service auquel j’ai naguère appartenu (et l’action de mes camarades et amis resté en service actif dans bien des pays) a protégé et qui ne sauront jamais à quoi et à qui ils doivent d'être en vie. Et je me sens, tout de suite, beaucoup mieux.

Monseigneur Léonard ne prend plus ses gouttes...

2010-10-28T11:06:00.002+02:00

Monseigneur Léonard, Primat de Belgique, a manifestement interrompu le traitement que l’on est en droit de croire qu’il suivait. Ou alors il est inscrit au programme : « à chaque semaine sa gaffe ». Ou alors encore, il pratique un sens de l’humour très particulier.

Ainsi, mi octobre, on apprenait, grâce à la republication d’un ouvrage ancien que l’Archevêque considérait le Sida comme une forme de « justice immanente ». Le 23 octobre il comparait l’homosexualité à …l’anorexie. Quand au préservatif, ce serait « la roulette russe ».Ni plus ni moins.

Ce mercredi 27 octobre, dans une interview à la RTBF (la télévision publique francophone belge), il déclarait que le fait de traduire en justice des abuseurs qui ne sont plus en fonction s’assimilait à « une sorte de vengeance», de la « vindicte poussée jusqu’au bout ». Est-ce que les victimes « souhaitent vraiment qu’un prêtre de 85 ans, soit maintenant, tout d’un coup, mis au pilori, décrié publiquement ? ». Ben non, pensez-vous, s'il a seulement violé un petit garçon (ou même une petite fille) on ne va quand même pas en faire tout un plat...

Le simple fait que ce malheureux prêtre n’ait pas été « mis au pilori » dix, vingt ou trente ans plus tôt, c'est-à-dire au moment de ces crimes soit du, pour l’essentiel, à la protection de l'église catholique semble totalement échapper au malheureux archevêque.

En tout état de cause pas de justice immanente pour les prêtres abuseurs ! Ni de justice tout court, d’ailleurs. Récitez moi deux Ave et trois Pater et ce sera bon !

Je ne suis pas catholique et le fait que les propos scandaleux de Mgr léonard vident les bancs des Eglises me concerne donc assez peu. En revanche, la pollution du discours public que représentent ces déclarations nauséabondes me choque.

Osons une dernière hypothèse : Mgr léonard n’est ni un grand malade privé de ses gouttes, ni un gaffeur impénitent ni même un humoriste qui s’ignore. Il est simplement, sur le plan des questions de société, un peu à la droite d’Attila.

L'Argent de Mme Bettencourt

2010-07-14T13:03:00.005+02:00

Les médias continuent à se déchaîner sur l'utilisation que Mme BETTENCOURT fait (ferait?) de son immense fortune. Ainsi, on apprend ce matin qu'elle aurait fait don de 5 millions d'Euros à son gestionnaire de fortune. Don effectué devant notaire et ayant donné lieu au paiement de 3 millions d'impôts. Une bonne affaire pour M. MAISTRE, donc, mais aussi, incontestabelemnt,une bonne affaire pour le Trésor public...

Las, même le courrier des lecteurs du quotidien "Le Figaro" regorge de commentaires aggressifs qui révèlent surtout une méfiance profonde pour ne pas dire une haine profonde de l'argent.

On peut s'interroger sur le fait de savoir si Mme BETTENCOURT paie tous les impôts dont elle est redevable, certes, et s'inquiéter du fait que certains auraient pu abuser d'une "faiblesse" supposée due à son âge (quoi que je connaisse de brillants intellectuels quasi-centenaires comme Bernard Lewis, qui ne montrent aucune faiblesse...)Et il est tout à fait admissible que l'on estime que ces deux points doivent être éclaircis.

Mais pour le reste, un principe de base, que tout un chacun pourrait partager, me semble-t-il (et sans être un "ultra-libéral"), voudrait que chacun fasse ce qu'il veut de son argent. Mme BETTENCOURt veut faire des dons? Grand bien lui fasse! En quoi cela regarde-t-il les médias ou le public?

Cette haine de l'argent qui caractérise la France nous plombe depuis trop longtemps alors que nous devrions nous réjouir qu'il y ait des "riches" (et on en manque de plus en plus en Europe!) qui contribuent aux dépenses publiques, consomment et donc font tourner l'économie et créent des emplois...

Aux Etats-Unis, ce sont les mêmes grandes fortunes qui créent des musées, des hôpitaux, des écoles, des parcs. Et personne ne s'en plaint.

Sauf à penser que nous devrions entrer dans un système socialiste.... Mais ce n'est manifestement pas le choix de l'électeur.

Alors: vive l'argent!

Belgique: la crise finale?

2010-04-27T11:25:00.003+02:00
Après une longue absence, certes inexcusable mais qui s’explique par pas mal de dossiers urgents accumulés sur ma table de travail, le hasard veut que ce nouveau « post » traite, en fait, d’un sujet assez proche du dernier message qui avait été mis en ligne.

Ce n’est pas vraiment ma faute. Et ce n’est pas que la Belgique me passionne particulièrement mais c’est que c’est l’actualité qui dicte mes mots. Je ne peux donc qu’y aller, moi aussi, de mon petit commentaire.

L’actualité, bien entendu, c’est cette chute « inattendue » à en croire certains, du gouvernement belge. A vrai dire, elle ne me semble « inattendue » que pour ceux, et ils sont nombreux, qui n’ont jamais vraiment voulu prendre le discours flamand au sérieux. Personnellement, il y a onze ans déjà, dans un livre presque prémonitoire (1), j’écrivais pourquoi la Belgique est condamnée.

Je ne reviendrai que pour mémoire sur ce que beaucoup ont déjà dit (même si je partage leur opinion) : faire tomber un gouvernement sur une question telle que la scission de BHV à deux mois du moment où la Belgique assumera la présidence tournante de l’Union européenne est plus que stupide, c’est scandaleux. Sauf bien sur si, pour ceux qui le font tomber le terme « Belgique » ne recouvre plus rien et que cette « présidence belge » ne les intéresse que médiocrement au regard de leur agenda politique nationaliste.

Et c’est sans doute là le problème. Depuis trop longtemps, le discours politique, en Flandres, est confisqué par ceux qui pratiquent la surenchère nationaliste. Les libéraux du VLD, qui, jusqu’à présent s’étaient montrés plutôt modérés sur cette question, ont décidé de les rejoindre. Grand bien leur fasse.

Le « front » des partis francophones semble solide et on peut espérer qu’il le restera, même si, pour cela, il faut faire violence à certains sentiments des Francophones. Car, en définitive, il y a quelque chose de pathétique dans la manière dont l’opinion Francophone s’accroche (sentimentalement ?) à l’idée de Belgique et à une royauté à bout de souffle.

Face à ceux des Flamands (majoritaires ?) qui pensent ne plus avoir besoin de la Belgique et souhaitent voler de leurs propres ailes, il faudrait que les Francophones aient enfin le courage de dire que la Belgique ne les intéresse que dans la mesure où elle garantit leurs droits, y compris, bien entendu, dans la périphérie de Bruxelles. Si le prix à payer pour continuer ce pays vidé de toute substance et de sacrifier ces droits, alors, tant pis pour la Belgique !
Mais cela sous-entend qu’une solidarité active est nécessaire entre Wallons et Bruxellois, et, trop souvent par le passé, nous avons eu l’impression, à Bruxelles, de ne pas être vraiment aimés par la Wallonie…

Mais si le pays en vient à éclater, il est évident que tout ce qui a été décidé jusque là – et qui n’avait d’autre but que de permettre le « vivre ensemble » dans un Etat commun - pourra être remis en question et devra l’être.

Ainsi, Bruxelles, capitale très théorique de la Flandre puisque peuplée par moins de 10% de flamands, échappera à la mère Flandre. De même certainement que celles des communes à facilité dans lesquelles les Francophones sont majoritaires. Cela fera peut-être mal à la Flandre, mais cela résoudra la question de la continuité territoriale entre la Wallonie et Bruxelles.

Nous n’en sommes pas là, me dira-t-on ? Certes ! Mais en sommes-nous vraiment si loin ?

(1) "Les Dossiers Noirs de la Belgique", Editions Michel Lafon, Paris, 1999.

Guy Verhostadt, "l'identité nationale", la Flandre et le "reliquat du passé"

2010-03-04T15:20:00.006+01:00
Il y a deux semaines, Monsieur Guy Verhofstadt, ex –Premier ministre « libéral » belge, estimait dans les colonnes du quotidien « Le Monde » que le débat français sur « l’identité nationale » révélait «quelque chose de pourri » en France. Quelques jours plus tard, il ajoutait, dans la presse belge, cette fois que "la recherche unidimensionnelle d’une identité collective conduit à des « Bunkers » ethniques, nationaux culturels ou religieux qui enferment l’individu…"

Quelle sagesse, quelle générosité, quelle profondeur d’analyse et quelle haute vision morale ! On regrettera simplement que M. Verhofstadt, toujours aussi brouillon, se permette ce genre de jugement du point de vue qui est le sien : celui d’un des principaux politiciens (« homme d’Etat » serait lui faire trop d’honneur…) flamands.

Car s’il est un peuple qui se « bunkérise » au nom de « l’identité unidimensionnelle », aujourd’hui, c’est bien le peuple flamand. Selon l’ineffable ex « Numero uno » (le surnom que lui avaient donné ses « amis » et qui trahit bien ses penchants autoritaires), l’Europe des Nations serait « un reliquat du passé ». Certes, mais là encore, la Flandre a peu de leçons a donner.

La région flamande dont l’ ex Leader maximo est un pur produit s’est dotée, il a quelques temps,d’un décret réduisant le droit des citoyens belges non flamands (donc, sans doute,de sang impur) à s’installer en Flandre. Simple effet de muscle d’une région perdue dans un rêve absurde ? Pas vraiment.

Le quotidien « Le Soir » nous a appris aujourd’hui qu’un couple de Bruxellois (malheureusement francophone) s’était vu refuser le droit de s’installer à Dilbeek, commune flamande limitrophe à Bruxelles. Comprenons-nous bien : un gentil couple avait acheté une maison à un gentil vendeur. Un acte privé, entre personnes privées et relevant des libertés individuelles et même constitutionnelles avait donc été passé devant un notaire. Dans toute démocratie, cela aurait été suffisant. Pas en Belgique : la « Commission d’Evaluation Provinciale » (CEP) refuse la vente au motif de « liens [des acheteurs] insuffisants avec la commune ». Appel des deux parties. Confirmation de la décision première…

Où est la Bunkérisation ? Quand au « reliquat du passé », on fera remarquer à M. Verhofstadt que l’Afrique du Sud de l’Apartheid interdisait, jusqu’en 1991, le mélange des « races » et que l’URSS communiste mettait des entraves sérieuses au mouvement de ses citoyens à l’intérieur de ses frontières. Etant donné le passé douloureux de la Flandre et sa sensibilité à cette triste question, on aura la bonté de ne pas rappeler que l’Allemagne nazie, elle aussi, avait pour vocation de préserver la pureté du sol et du sang.

Bref, l’éternelle histoire de la paille et de la poutre. S’il n’y avait, derrière tout cela une insupportable intrusion de l’Etat dans la vie la plus privée de ses citoyens et une violation absolue des libertés élémentaires et des droits constitutionnels, on se contenterait d’en rire et de dire que le « Numero Uno » a été grotesque.

Le Pinot noir et ses fraudeurs

2010-02-18T10:23:00.002+01:00

Ca commence comme une belle idée, ça se concrétise en une magnifique réussite commerciale et cela se termine en une minable escroquerie : c’est l’histoire de quelques viticulteurs français qui, à l'assaut du nouveau monde, ont, une fois de plus, préféré la fraude au travail bien fait.

En 2006, la demande en Pinot noir explose aux Etats-Unis. Gallo, l’un des principaux négociants du nouveau monde est déjà en affaires depuis quelques années avec la coopérative Sieur d’Arques, à Limoux qui lui fournit les vins de sa gamme « Red Bicyclette », composée exclusivement de produits français et qui remporte un vif succès outre atlantique (une preuve parmi d’autres que le French Bashing a des limites…).

Tout naturellement, la société américaine demande à Sieur d’Arques de la fournir en Pinot, celle-ci s’adresse à des sous-traitants – entre autres la maison Ducasse, à Carcassonne - et vend aux Etats-Unis 18 millions de bouteilles. Un succès pour une filière du vin qui aime à se présenter comme sinistrée (encore un mal bien français, dans d’autres pays on préfère vanter ses réussites, mais dans l’hexagone, on se complait dans les lamentations…) .

Las, l’administration française se rend compte, en 2008, que Ducasse a vendu 53 889 hectolitres de Pinot noir alors que la région n’en produit que 53 000 par an. Problème… L’enquête prouvera que le « Pinot » est un mélange de Syrah et de Merlot, deux cépages nettement moins chers.

Hier, 17 février, le tribunal de Carcassonne a condamné 12 fraudeurs à des peines de prison avec sursis et à des amendes de 3000 à 180 000 Euros. Moi, je les aurais plutôt suspendus par les c… aux portes de la ville, ou bien je les aurais noyés dans leurs cuves, parce que le vin, quand même, c’est sérieux !

Cette pénible affaire ne serait qu’anecdotique si, en définitive, elle ne faisait un tort considérable à la viticulture française et, de manière générale au « made in France » qui, dans le domaine agro alimentaire est (encore) considéré comme une valeur sûre. D’autant que cette triste péripétie survient après de nombreux autres scandales qui ont touché des maisons parfois prestigieuses et des vins illustres..

La France a déjà du mal à vendre ses rafales et ses EPR, sans parler de ses chars Leclerc. Encore un effort, messieurs les fraudeurs, et vos vins rejoindront ce lamentable catalogue. Ne vous plaignez plus, donc, si le drapeau tricolore agit davantage comme un répulsif que comme un aimant…

Une catastrophe ferroviaire et le concept de "responsabilité"

2010-02-17T15:39:00.002+01:00
Je ne suis pas un spécialiste de la mobilité ni des chemins de fer, c'est entendu. Je n'ai donc aucun avis "technique" autorisé à donner sur le drame de Hal. En revanche, citoyen et payeur d’impôts d’une part, observateur du monde depuis plus de trente ans d’autre part, je m'y connais un peu en "bonne gouvernance". Je m'en tiendrai donc là.

Cette tragédie, la deuxième à endeuiller le rail belge en moins de dix ans, aurait, semble-t-il, pu être évitée. C'est ce que disent d'ores et déjà plusieurs hauts responsables, dont Luc Lallemand, directeur d'Infrabel (qui gère les réseaux ferroviaires) qui pointe du doigt l'absence de système de freinage automatique sur les trains. De fait, ils ne sont en place que sur un nombre limité de trains et ne seront généralisés que dans les années à venir annonçaient, le lendemain de la catastrophe un administrateur délégué de la SNCB qui aurait mieux fait de se taire. Gérard Gelmini, président d'un syndicat de cheminots parle, lui, de "formation rabotée". De fait, sa durée a été raccourcie d'environ 30% ces deux dernières années. Et on pourrait évoquer également les conditions de travail des conducteurs que le stress et des horaires stupides ne peuvent que pousser à la faute.

On pourrait faire remarque, aussi, que la Belgique a trouvé des centaines de millions sinon des milliards pour construire de nouvelles gare ultra-modernes (à Liège, Anvers ou Louvain) mais pas les quelques dizaines de millions nécessaires à améliorer la sécurité des passagers et des personnels.

Quelques soient les causes de l'accident, sur lesquelles la justice aura à faire la lumière, un constat évident s'impose: quelque chose - au niveau technique ou à celui des procédures - n'a pas fonctionné, et ce dysfonctionnement a causé la mort d'au moins 18 personnes. Dans de nombreux pays, les responsables des sociétés impliquées démissionneraient. De même peut-être que l'un ou l'autre politique de haut niveau. Ne devrait-il pas être (simplement) évident que le fait d'être le "patron" impose une responsabilité évidente lorsque tout va mal?

Encore un mot sur M. Kris Peeters, "Ministre Président" de la Région flamande qui déclarait, lundi: "c'est un nouveau jour noir pour la Flandre". Il n’échappera à personne que, si l’accident à bel et bien eut lieu sur le territoire flamand, une grande partie, sinon la majorité, des voyageurs étaient, eux, des Wallons. Ce brillant politique vient Donc d’innover en inventant un concept nouveau : la « communautarisation du malheur ».

Bref, en Belgique, plus tout change plus tout est pareil et ce n’est pas demain, semble-t-il, que la « culture de la responsabilité » s’installera.

Un gamin de 17 ans tué à Paris, mais rassurez-vous: tout va bien....

2010-02-07T00:42:00.003+01:00
Vendredi soir, un gamin de 17 ans a été tué à Paris, non loin de la porte Saint-Cloud, dans le seizième arrondissement.Un quartier plutôt calme, de manière générale. Le jeune homme, mort peu après son transfert à l'hôpital a succombé à "plusieurs coups de couteaux".

Dans un communiqué qui se voulait sans doute rassurant, la préfecture de police indique toutefois qu'il ne s'agit pas "d'un règlement de compte entre bandes rivales" mais d'une simple "bagarre entre amis". Ah, ouf! Nous voilà rassurés. Tout va bien, donc...

Ce genre de communiqué - qui ne fait pas honnneur à l'intelligence de la police française, que je respecte par ailleurs au plus haut point et au sein de laquelle je compte de nombreux amis - m'en rappelle d'autres.

Ceux par exemple, tout aussi stupides, dans lesquels le préfet nous annonce qu'une nuit de la Saint Sylvestre s'est bien déroulée et a été normale parce qu'on a compté "que" 200, 300 ou 500 voitures incendiées dans l'hexagone. J'ai conscience d'être, intellectuellement parlant, un peu limité, mais j'ai toujours pensé qu'une "nuit normale", c'était ZERO voiture incendiée. Tout comme je pense qu'il est peu rassurant qu'une "bagarre entre amis" (???) laisse un mort de 17ans sur le carreau. Mais c'est sans doute mon côté réac.

Dans le même ordre d'idée, l'Etat a été condamné pour "faute lourde", la semaine dernière, pour ne pas avoir été en mesure de protéger un couple de commerçants de la Marne (51) qui avait été braqué 13 fois en une dizaine d'années, toujours selon la même technique (une voiture bélier défonçant la vitrine). Le commissariat de police, il faut le préciser, se trouvait à un peu moins de 400 mètres... Les malheureux recevront dont (plus de dix ans après les faits) 90 000 Euros. Bon, mais entretemps, ils ont été forcés de mettre la clé sous la porte. Pas de chance.

Alors que ce genre de fait-divers se multiplie partout en Europe, depuis des années, des sociologues bien-pensants et autres universitaires brillants (et un peu de gauche, en règle générale, mais nul n'est parfait...) s'évertuent à nous expliquer que l'insécurité est une illusion, un "sentiment d'insécurité" et pas une réalité. D'ailleurs, nous disent-ils, c'était bien pire au début du siècle (de l'autre, évidemment, le vingtième...).

C'est vrai, à l'époque c'était pire. Il faut dire aussi qu'il n'y avait pas d'éclairage public partout, que dans certains quartiers, une rue sur deux était un cloaque, que les enfants travaillaient dans les usines etc. Enfin, on se rassure comme on peut! Je suis certain, d'ailleurs, qu'au seizième siècle, c'était encore bien pire.

Les dits spécialistes se voient confortés dans leur brillante analyse par les statistiques de la police qui, de manière générale, indiquent, depuis longtemps, une baisse régulière de la délinquance et des faits criminels. Ils baissent tellement, ces faits criminels, et depuis si longtemps, qu'on s'étonne d'ailleurs de ne pas encore être à zéro.

Il faudra quand même un jour que la police envisage de faire son travail - qui est de protéger les citoyens et leurs biens, pas de publier des communiqués lénifiants, ni de publier de (fausses) statistiques mais d'arrêter de (vrais) délinquants - et que les politiques lui donnent les moyens (ainsi qu'à la justice) de faire ce travail.

Sinon, un jour ou l'autre, tout cela finira mal. Enfin, pour ce que j'en dit...

L'imam de Drancy, visé par les islamistes, la France "alignée" par le New York Times...

2010-01-27T12:29:00.003+01:00
Lundi soir, Drancy a été le théâtre d'une scène intéressante mais, malheureusement, guère étonnante. Plusieurs dizaines de personnes ont fait irruption dans la mosquée et s'en sont pris, verbalement mais de façon violente à son imam, Hassen Chalghouni.

M. Chalghouni est connu pour être un bon républicain, respectueux des lois, proche par ailleurs de la communauté juive – il a notamment accueilli dans sa mosquée l’un des principaux dirigeants du judaïsme français, Richard Prasquier -, il avait récemment qualifié la Burqa de "prison pour les femmes" et s'était prononcé pour son interdiction.

Il n'en a pas fallu plus pour qu’une petite centaine d’énergumènes malfaisants envahissent la mosquée à l’heure de la prière et, s’étant emparés du micro, agonisent d’injures « l’imam des juifs », « apostat et mécréant ». Un conseiller de la Conférence des Imams – qui défend le dialogue entre un islam ouvert et les autres courants de pensées et est présidée par M. Chalghouni- a accusé l’Union des Organisations Islamiques de France (UOIF, proches des Frères musulmans) d’avoir manipulé les intrus qui appartiendraient à un groupe « Cheikh Yassine (du nom de l’un des fondateurs du Hamas, lui-même bras armé des Frère musulmans). Ce que l’UOIF a prudemment démenti.

Hassen Chalghouni avait déjà été victime de ce genre d’incidents. En 2006, après avoir appelé les musulmans à respecter la mémoire juive, il avait vu son domicile mis à sac. Et en janvier 23009, pour s’être insurgé contre l’antisémitisme qui fleurissait dans les manifs de « solidarité avec Gaza », il avait eu le plaisir de voir sa voiture en partie détruite.

Comme quoi, s’il existe bien un islam ouvert et tolérant, ses ennemis sont bien présents et de plus en plus actifs. Et comme quoi, la défense du voile (et, en fait, pas seulement du Niqab ou de la Burka) reste l’un des fers de lance de l’islamisme militant.

On notera qu’il n’y a pas que les Frères musulmans que le débat sur le voile et le Niqab rende fous. Dans un éditorial, le New York Times accuse la France de « violer les libertés individuelles » et « d’attiser la haine » en voulant interdire les voiles entièrement couvrants….

Dans un exercice de haute voltige, le NYT renvoie dos à dos les talibans qui ordonnent aux femmes de dissimuler leurs corps sous un voile entièrement couvrant » et la commission parlementaire française qui recommande « l’interdiction des services publics, dont les écoles, les hôpitaux et les transports publics aux femmes qui portent ces voiles… »

On avait connu le phare de la presse libérale américaine mieux inspiré. Une preuve de plus, s’il le fallait, que trop d’Américains ne comprennent pas grand-chose à l’Europe et absolument rien à la laïcité.

Et une preuve également que le politiquement correct reste l’une des principales menaces contre les libertés. Le jour où certains intellectuels comprendront que c’est la tolérance de l’intolérable qui nourrit la haine et le fanatisme, un grand pas aura été franchi.
On peut toujours rêver….

Adieu à Jacques Martin

2010-01-21T16:16:00.005+01:00

Jacques Martin, le dernier "géant historique" de la bande dessinée belge (même s'il était français)est donc parti rejoindre Hergé, Jacobs, Bob de Moor et quelques autres. Cela laissera sans doute fort peu de "bédéphiles" de mon âge indifférents, car il est l'un de ceux qui a bercé notre enfance. Toujours intéressé par la BD, il m'arrive régulièrement de relire certaines de ses oeuvres et j'avoue y trouver un plaisir sans cesse renouvellé.

Certes, j'avais trouvé - comme d'autres sans doute - que le temps venant, et avec lui une autre manière de voir le monde, sa force scénaristique avait baissé. Mais quel bonheur que de feuilleter, à nouveau,les albums grandioses que sont "Alix L'intrépide", "Le sphinx d'or" ou "L'île maudite" (trilogie fondatrice) mais aussi, "Le tombeau étrusque", "Le dieu sauvage", "Iorix le grand", "La griffe noire" ou encore "Le spectre de Carthage".

J'avoue toutefois que, si j'y ai dévoré les albums d'Alix, j'ai été, surtout, un véritable fan de Guy Lefranc. Avec une nette préférence, une fois de plus pour, disons, les 7 ou 8 premiesr albums et surtout les cinq premiers qui, tant du point de vue du scénario que de celui du dessin et de l'ambiance confinent à mes yeux à la perfection...

Il est probable que le personnage même de Lefranc, ce redresseur de torts infatigable, n'a pas été pour rien dans mon désir de devenir journaliste alors que j'étais encore adolescent. Et je ne suis sans doute pas un cas tout à fait isolé...

Et puis bien entendu, sans simplisme excessif - chez lui, même les "méchants" ont une épaisseur et on peut souvent comprendre ce qui les a amené là... - il y a le message humaniste qui transparaît de chaque aventure des deux grands héros que sont Alix ou Lefranc (je ne cite que ces deux là car je n'ai jamais "accroché" vraiment à Jhen, Arno ou les autres).

Salut Martin, passe le bonjour à Guy et à Alix quand tu les croiseras.

Et merci...

Le réchauffement climatique est une pompe à fric pour les Etats...

2010-01-20T13:34:00.002+01:00
Ca y est ! Comme le titre "Le Figaro" de ce matin, "la concertation s'engage sur la taxe carbone". Concertation peut-être mais avec une certitude au moins: à l'arrivée, il faudra payer, douiller, raquer, cracher au bassinet. Bref engraisser l'Etat (qui semble en avoir bien besoin).

Le réchauffement climatique est devenu une nouvelle religion écolo-bobo, à laquelle il faut croire et adhérer sans émettre le moindre doute sous peine d'être considéré comme un infâme.

Rien ne sert de rappeller qu'il y a une quinzaine d'années, on nous a déjà fait le coup "du trou dans la couche d'ozone qui n'allait jamais, mais vraiment jamais se refermer et que nous allions tous griller comme les poulets de Kentucky Fried Chicken"... Aujourd'hui, personne n'a grillé et le trou est bien refermé.

Alors, on passe à autre chose. Et les Bobos, toujours à rechercher où ils ont mal, ont découvert - merveille des merveille ! - le réchauffement climatique "qui fait fondre glaciers et banquises, noie les îles et nous fera tous disparaître sauf ceux qui habitent tout en haut de la Tour Eiffel et ils ne sont fatalement pas très nombreux...."

Rien ne sert de faire remarquer que rien n'est prouvé (d'autant plus qu'on sait depuis, le "climatgate", curieusement très largement ignoré par les médias francophones) que pas mal de chiffres ont été truqués, mais passons...

Il est inutile également de souligner que notre terre a connu, dans sa longue histoire, des périodes de réchauffement et de glaciation (notre europe a tour a tout ressemblé à la savane africaine et au pôle nord, bien avant que je commence à rouler en 4X4 et que, donc, le lien entre activité humaine et réchauffement climatique est loin d'être évident.

Et souligner que certains scientifiques qui ne sont pas des nuls (le Prix Nobel de Physique Uvar Giaever, le Prix Nobel de Chimie Kary Mullis, mais aussi Claude Allègre, Marcel Leroux, Vincent Courtillot, David Archibald, Freeman Dyson pour n'en citer que quelques uns) mettent en doute soit le réchauffement lui-même soit ses conséquences, soit son lien avec l'activité humaine ne sera pas plus utile.

Il faut croire, vous dis-je! CROIRE et ne pas poser de question. Vous êtes borné, ou quoi, hérétique!

Et donc, bien tranquillement, surfant sur le boboïsme, nos gouvernants ont compris qu'il y avait là une belle que dis-je, une magnifique pompe à finances (à phynances, aurait dit le Père Ubu...). Et allons-y d'une réduction des charges déductibles sur une voiture polluante, et hop une taxe carbone.... Et ce n'est pas fini. Bref, ce qu'on nous donne d'une main sous la forme de microscopiques réductions d'impôts, on s'empresse de le reprendre de l'autre au nom de la protection de l'environnement.

Loin de moi l'idée de nier l'importance de la pollution, j'aime la nature et les bêtes et même certains humains mais je constate que la Nouvelle Religion sert surtout, pour le moment à faire (bien) vivre une classe moyenne de scientifiques et autres experts qui court d'un sommet à un séminaire (habituellement en avion et donc en émettant plein de CO² mais, bof, qui n'a pas ses petites contradictions) et à faire rentrer le fric dans les caisses sans fond de l'état.

J'en conclus donc que si certaines espèces disparaissent (et, sérieusement, cela me peine), il en est une, d'espèce, qui prospère: le Pigeon!

Les convertis d'al-Qaïda

2010-01-19T12:08:00.003+01:00
Une chaîne de télévision belge, RTL TVI a réalisé un scoop en découvrant, quelque part au Pakistan, un Belge converti à l'islam qui a rejoint les rangs d'al-Qaeda ou de ses épigones Taliban.

Ce qui est le plus surprenant dans cette affaire, c'est que l'on s'étonne, dans de nombreux médias et une partie de l'opinion, de voir un Belge dans les rangs du djihad. Comme quoi, un clou chassant l'autre, trop de journalistes et de citoyens ont la mémoire courte. D'abord, les précédents de convertis européens, australiens ou américains ayant rejoint al-Qaeda sont nombreux: de Christophe Caze et Lionel Dumont du "Gang de Roubaix" à Hervé "Djamel" Loiseau, mort de froid dans les montagnes d'Afghanistan en 2001 ou à l'Australien David Matthew Hicks ("Muhammad Dawood") arrêté dans le même pays la même année, en passant par Adam Pearlman ("Azzam al-Amriki"), ou encore Christian Ganczarski, l'un des organisateurs de l'attentat contre la synagogue de la Ghriba, à Tunis, le 11 avril 2002 (21 morts...)et, bien entendu, la Belge Muriel Delgauque, morte le 9 novembre 2005 dans un attentat suicide en Irak.

En fait, des dizaines de convertis (sinon plus) ont été identifiés (et pour certains d'entre eux arrêtés ou mis hors d'état de nuire) dans les rangs d'al-Qaeda depuis 2001.

Le converti a en effet une double valeur pour la mouvance djihadiste.

Symbolique d'abord: le fait que des personnes nées dans une autre religion rejoignent le combat n'est-il pas la preuve la justesse de la cause? Tactique ensuite: "le djihadiste aux yeux bleus" comme le qualifient certains, peut, par définition, échapper à toute détection s'il adopte un comportement neutre. Blanc, porteur d'un passeport occidental, il peut, par définition aller partout et passer à travers tous les contrôles.

Il sera d'autant plus utilisé dans l'avenir que l'augmentation des contrôles que suscite l'attentat raté du vol 253, à Detroit, le 25 décembre dernier se fera, évidemment, au détriment des populations arabo-musulmanes "classiques" et "typées".

Le "djihadiste aux yeux bleus", lui, échappera toujours aux radars....

Chasse aux Franc-macs, chasse aux Juifs, chasse aux Bougnoules...

2010-01-18T15:02:00.005+01:00
Un des premiers "membres" de ce blog, mon ami "El Negrito" souligne un point intéressant dans son commentaire à mon précédent "post". La "chasse aux Francs-maçons" évoque à ses yeux la "chasse aux Juifs", accusés eux aussi de vouloir mettre la main sur tous les rouages de la société.

Il a évidemment raison et on pourrait même élargir le propos. Car on assiste aujourd'hui, par exemple, au nom de l'indispensable lutte contre l'islamisme et l'intégrisme à une nouvelle flambée de racisme et de rejet de la différence.

Dénoncer les "ils", les "eux", mettre indistinctement tous les membres (réels ou supposés) d'un groupe donné dans le même sac et leur prêter de noirs desseins, c'est faire injure à l'intelligence, c'est faire insulte à la raison et s'adresser aux bas instincts bien davantage qu'à l'esprit. La révolution de l'Habeas Corpus en Angleterre puis les Lumières en France nous ont pourtant appris que chaque homme était unique et ne devait être jugé que sur ses propres actes.

Bien entendu, il y a des Francs-maçons malhonnêtes, des Juifs racistes, des socialistes corrompus, des hommes et des femmes de droite indifférents à la misère et des Musulmans intolérants. Cela signifie-t-il que tous le soient? A l'évidence non.

Alors de grâce, et ce sera ma bonne résolution de ce début d'année sur ce blog balbutiant, méfiant nous des raccourcis, de la schématisation, de la stigmatisation et des multiples injustices et haines qu'elles nourrissent. Et faisons davantage fonctionner cette masse spongieuse que nous sommes tous sensés avoir entre les oreilles et qui s'appele un cerveau...

Le monde - "la création", diront les croyants - et nos sociétés sont multiples et complexes. Ne les regardons pas par le prisme de la simplification qui ne peut que les déformer et voiler d'essentielles vérités....

Les fantasmes sur la Franc-maçonnerie font vendre

2010-01-17T15:17:00.002+01:00
"Le Point" du 14 janvier y va de sa traditionnelle enquête sur la Franc-maçonnerie, sous la signature (habituelle sur ce sujet) de Sophie Coignard.Thème principal: les "bastions" de la FM dans l'administration et le monde professionnel. L'image globale qui en ressort est, comme trop souvent, celle d'une société occulte à laquelle les profanes adhéreraient pour booster leur carrière. Désolant.

Encore plus désolant est la participation de la même Sophie Coignard, accompagnée cette fois de François Koch ("L'Express") au dossier du numéro "Hiver 2009" de la revue "Médias".

Le titre est déjà tout un programme: "Où se cachent les journalistes Franc-maçons?" Ah bon? Ils se cachent? C'est donc qu'ils ont un programme secret, une idée derrière la tête, et que cette idée n'est pas très nette. Et c'est bien ce qui ressort de ce "débat" assez univoque. Florilège: "La présence des francs-maçons au sein des médias pose un bon nombre de problèmes" (F.K.); "Je n'ai pas de preuves... mais je sais qua ça existe" (Sic! S.C.); "S'ils respectaient mieux les lois de la république et les codes d'éthique ou déontologiques, leur image serait meilleure" (F.K.); "Leur goût du pouvoir est tel que..." (F.K.); "L'obsession des francs-maçons est de s'introduire dans les milieux de pouvoir" (S.C.)...

Bref, on le comprend à la lecture de ce papier, les Francs-maçons journalistes n'existent que pour manipuler, détourner ou bloquer des articles et, plus généralement, pour orienter le flux de l'information dans un sens qui leur serait favorable.

Il est évident que certains Francs-maçons utilisent leur appartenance à des fins intéressées et carrièristes, mais il est triste de réduire plus de 100 000 FM français au rang de tristes magouilleurs et d'oublier que la Franc-maçonnerie est aussi (surtout) une société discrète visant au progrès de l'humanité et pas de ses membres...(en tous les cas, pas au plan matériel, comme me le fait remarquer un lecteur, le progrès individuel étant bien le but de la FM.)

Dans ma carrière journalistique passée (et qui dura quand même vingt ans...) j'ai vu bien plus d'article imposés ou bloqués par le P.S., le RPR, le Pouvoir, un Préfet, de grandes entreprises, les syndicats ou de quelconques lobbies que par une "loge" trop souvent fantasmée (et, je le précise, je n'étais pas FM...)

J'ai vu aussi tellement de journalistes arrondir leurs fins de mois en "faisant des ménages" (la rédaction d'un rapport de fin d'année pour tel grand groupe que l'on "couvre" par ailleurs, par exemple...) ou profiter d'avantages qui leur paraissent aller de soi (invitations diverses, voitures mises à disposition de chroniqueurs automobiles, voyages de presse alibis...) que je me demande si cette profession est si bien placée pour distribuer bons et mauvais points ou pour décerner des certificats de moralité...

Mais je me garderai bien de réduire la presse à cette médiocrité. Elle vaut bien mieux que cela!

La Franc-maçonnerie aussi...